ACQUA PER PROFITTO  2a parte

Il prospetto relativo ai costi crescenti delle infrastrutture  ha spinto i funzionari degli Stati Uniti a osservare quello che accade oltremare, dove la privatizzazione è già da tempo un commercio molto lucrativo.

 Le aziende multinazionali ora gestiscono i sistemi idrici per  il 7 per cento della popolazione mondiale e gli analisti dicono che il dato potrebbe più che raddoppiare, arrivando al 17 per cento, entro il 2015. La gestione privata del servizio idrico rappresenta un mercato il cui valore viene stimato sui 200 miliardi di dollari, e la Banca Mondiale che ha incoiraggiato gli stati a vendere o a dare in gestione ai privati il servizio idrico al fine di ridurre il debito pubblico, stima che esso possa raggiungere il valore di mille miliardi nel 2021.

Fortune ha scritto che l'acqua rappresenta una delle più grandi opportunità di mercato nel mondo; sicuramente diventerà nel 21 secolo ciò che il petrolio è stato nel 20 secolo.

I più grandi concorrenti per questo mercato emergente sono Suez, un' impresa che discende  da quella che ha costruito il canale di Suez e  il gruppo Veolia Universal, che possiede USA Network e gli Universal Studios. Insieme questi due gruppi  controllano circa il 70 per cento del sistema privato mondiale di distribuzione dell' acqua ed incassano insieme circa 60 miliardi di utili. Entrambe hanno speso  miliardi negli ultimi anni per cercare di espandersi anche negli Stati Uniti. Nel 1999, Suez ha comprato United Water per $1 miliardo e Vivendi ha acquistato la allora-più grande azienda americana, United States Filter, per più di $6 miliardi. La RWE/Thames Water, gruppo tedesco/britannico, attualmente sta completando la relativa fusione con la più grande azienda domestica restante, la American Water Works. Le grandi imprese impegnate nel settore idrico si stanno  espandendo in modo ancor più drammatico nei paesi in via di sviluppo, in cui i sistemi idrici sono antiquati, spesso risalenti ad epoche coloniali, non  in grado di soddisfare la domanda di acqua che proviene da popolazioni che hanno una crescita demografica molto veloce. Più di 1 miliardo di persone non ha accesso ad un' acqua potabile pulita, sottolinea Peter Gleick, presidente dell'Istituto Pacifico per gli Studi sullo Sviluppo, l'Ambiente e la Sicurezza; in un recente rapporto di cui è coautore egli precisa che " in una metà del mondo' la gente non riesce a ricevere il livello di servizi idrici disponibili in molte delle città della Grecia  e della Roma antiche. Tuttavia il record delle grandi imprese dell'acqua  nella risoluzione dei questi problemi -- o anche nel mantenimento del sistema del mondo industrializzato -- è stato diluito nel migliore dei modi. Nel 1989 il Primo Ministro inglese Margaret Thatcher ha portato avanti un programma per privatizzare il sistema idrico del Regno Unito ; durante il decennio successivo,malgrado l'enorme ammontare dei sussidi del governo affluito nelle casse delle aziende idriche private, i costi del servizio per i consumatori sono saliti. Negli anni '90 in alcune città, le fatture dell' acqua sono aumentate  fino al 141 per cento , mentre migliaia di lavoratori del settore pubblico sono stati licenziati. Anche il Daily Mail quotidiano conservatore ha dichiarato che "le prime dieci imprese idriche inglesi  hanno potute usare la loro posizione di monopolisti per realizzare il più grande furto  autorizzato della nostra storia. L'anno scorso il governo del Ghana ha acconsentito a privatizzare il suo sistema idrico come condizione per l'ottenimento di un prestito dal Fondo Monetario Internazionale. Per attrarre gli investitori, il governo ha raddoppiato il canone per la fornitura dell'acqua, provocando una enorme protesta in un paese in cui il reddito annuo medio è di meno di $400  e dove la fattura dell' acqua -- per quei fortunati  che riescono ad avere l' acqua corrente -- può arrivare fino a di $110. Nella terza più grande città della Bolivia, Cochabamba, le tariffe per la fornitura dell'acqua sono aumentate vertiginosamente del 35 per cento dopo che un consorzio guidato dall'americana   Bechtel ha assunto la gestione del sistema idrico della città nel 1999; alcuni residenti si sono scoperti a pagare il 20 per cento del loro reddito per la fattura dell'acqua. Le proteste in strada hanno condotto a tumulti in cui sei persone sono state uccise; alla fine, il governo boliviano ha annullato il contratto con la multinazionale Bechtel'  dicendo ai funzionari dell'azienda che non avrebbe potuto garantire  loro la sicurezza se fossero rimasti in città.

 La privatizzazione ha anche  generato  proteste, che in alcuni casi hanno dominato le elezioni in parecchi altri paesi, compreso il Paraguay -- dove la polizia l'estate scorsa ha usato gli idranti sui dimostranti anti-privatizzazione -- Panama, il Brasile, il Perù, la Colombia, l'India, il Pakistan, l'Ungheria e il Sudafrica (vedi il " Il Sudafrica ' la stagione più asciutta di  " pagina 38). Qui negli Stati Uniti, alcuni comuni che inizialmente sono saltati sul carro delle privatizzazioni ora stanno avendo ripensamenti. A Milwaukee, che nel 1998 ha dato in gestione il suo sistema fognario alla United Water, un audit realizzato in luglio ha trovato che un canale sotterraneo della fogna stava facendo uscire  liquami non trattati nei canali navigabili locali, compreso il lago Michigan. La Vivendi ha gestito per sette hanni il sistema idrico e quello fognario del Porto Rico, ma quest'anno dopo che una commissione locale ha denunciato una fatturazione inesatta e una manutenzione insufficiente, il contratto di gestione non le è stato rinnovato. Le aziende che cercano di accaparrarsi    lucrativi contratti comunali di gestione del servizio idrico   sono state spesso  coinvolte in  scandali per corruzione. In giugno, Katherine Maraldo, un membro della commissione per il sistema idrico e fognario di New Orleans e e Michael Stump, l'ex presidente del Professional Services Group, che ha gestito il sistema fognario della città, sono stati condannati per il reato di corruzione. PSG ora fa parte di Vivendi, la quale sta spingendo per assumere la gestione del sistema idrico della municipalità di New Orleans . Nel 2001, due soci della Bridgeport, in Connecticut, accusarono il sindaco Joseph Ganim   di corruzione,  frode postale e falsificazione della dichiarazione dei redditi in relazione ad una tangente di $806.000 da parte della PSG, la quale stava negoziando per il contratto della gestione del servizio idrico, per un importo pari a $183 milioni. Tali avvenimenti, sostiene Gleick del Pacific Institute, indicano un problema fondamentale che riguarda il consentire ad  aziende private di assumere la gestione dei sistemi idrici pubblici. Nel tentativo di fare offerte allettanti al fine assumere contratti di gestione a lungo termine,  spesso le aziende sottostimano il costo della manutenzione del sistema idrico e così esse sono obbligate a tagliare sull'assunzione di personale o a richiede più soldi per continuare a gestire in condizioni  profittevoli. " Almeno quando gestite servizi pubblici essenziali, i soldi che incassate per lo meno fate in modo che rimangano alla comunità, " dice Gleick . " Con le aziende private invece (spesso quotate in borsa), i profitti escono dalla vostra comunità, dal vostro Stato e probabilmente dal vostro paese." Tuttavia, Troy Henry, il responsabile regionale del sud di United Water, è convinto che le imprese private che forniscono l'acqua possano garantire un miglior servizio rispetto alle aziende  pubbliche. Egli  riconosce prontamente che la sua azienda e gli amministratori municipali di Atlanta hanno avuto " dei problemi nell' occuparsi delle complessità del sistema idrico" di Atlanta e dice che l'azienda sta spendendo diversi milioni di dollari per riconquistarsi  la fiducia dei cittadini e del sindaco." Un ingegnere elettrotecnico e biomedico ed  ex responsabile della IBM, Henry sostiene che le aziende private possono fare per la distribuzione dell'acqua  quello che Big Blue ha fatto per i computer -- rivoluzionare la tecnologia ed attrarre la gente migliore, quella più intelligente e  di talento; Forse Henry può riparare i recinti ad Atlanta, cosa che lui ritiene essere la priorità principale della United  Water e delle altre imprese dell'acqua." Ma Clair Muller, membro del comitato  cittadino dei servizi locali ritiene che anche se la United Water riuscirà alla fine a salvare il suo contratto di gestione con la città di Atlanta, avrà dimostrato solamente che la privatizzazione può funzionare soltanto nell'ambito di controllo stretto da parte della  della città. Ma se il controllo stretto è necessario,  allora perché si privatizza? " Se il governo funziona correttamente -- e questo rappresenta sempre un'incognita -- non c'è nessun motivo di profitto, " dice. " Così se la questione è quella di risparmiare soldi, dovremmo sempre trovare il modo per gestire il servizio idrico in maniera più economica." Alla fine, il dibattito è  più o meno sui soldi. Essere responsabile dell acqua di una comunità, sostiene Muller,  non è la stessa cosa che gestire uno stadio di sport o una concessione via cavo. " L'acqua è la cosa più difficile da privatizzare, " dice. " E' ciò di cui abbiamo bisogno per vivere. Penso che questa sia la chiave dell'intero dibattito -- stiamo perdendo il controllo sulle le funzioni che sono essenziali alla vita? "  

da www.motherjones.com di John R. Luoma

traduzione di claudio meloni